Den svenska EU-kommissionären Ylva Johansson lade redan 2022 fram förslaget som i folkmun har kommit att kallas Chat Control 2.0. I grund och botten handlar det om att myndigheter ska kunna läsa all kommunikation på elektroniska enheter, oavsett om de är krypterade eller inte. I grund och botten handlar det med andra ord om en bakdörr.
Syftet ska enligt EU-kommisionären vara att förebygga och bekämpa övergrepp mot barn. Vilket är ett beundransvärt syfte, om det är något vi ska bekämpa här i världen så är det pedofiler. Men paradoxalt nog kommer inte Chat Control att leda till färre övergrepp, pedofilerna byter helt enkelt kommunikationssätt.
Därför är hela samhället på väg i en mycket farlig riktning. Myndigheter som övervakar sina medborgare i syfte att skapa ett säkrare samhälle kommer med all säkerhet missbruka de här möjligheterna. I en välfungerande demokrati är det ett mindre problem, men det går inte att säkerställa att en demokrati förblir en demokrati – och inte ens i Sverige fungerar samhället hela vägen.
Ett exempel på det är fallet Karl Hedin, som är ett av Sveriges största rättshaverier någonsin, där hemlig övervakning användes på ett rättsvidrigt sätt och där staten bedrev en häxjakt på en oskyldig medborgare.
Den som tror att de inte har några hemligheter kan väl sluta sova med persiennerna nere. Benjamin Franklin var tidigt ute, med sitt bevingade citat:
“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
På den tiden kämpade den unga amerikanska republiken mot ett brittiskt övervakningsstyre. Franklin såg frihet inte som ett hinder för säkerhet, utan som dess förutsättning. Ett samhälle där människor fritt får tänka, tala och ifrågasätta är också ett samhälle som upptäcker missbruk av makt tidigt. När staten istället börjar bevaka sina medborgare under förevändning att “skydda dem”, uppstår en paradox:
Ju mer staten vet om dig, desto mindre behöver den lita på dig. Ju mindre staten litar på sina medborgare, desto mindre frihet kan medborgarna utöva.
Det leder till en ond cirkel där misstro skapar mer kontroll, som i sin tur skapar ännu mer misstro. Idag har logiken flyttats från terrorism till cybersäkerhet och barnskydd – två frågor där mycket få vågar säga emot, eftersom argumentet låter moraliskt oantastligt. Men logiken är densamma: om staten kan läsa, filtrera eller analysera allt vi skriver, säger eller tänker digitalt, uppstår en totalitär infrastruktur – oavsett intentionerna bakom den.
EU:s förslag Chat Control 2.0 är tänkt att stoppa spridning av övergreppsmaterial, men det gör det genom att:
- kräva att alla meddelandetjänster ska kunna skanna innehåll (även krypterade)
- införa statlig tillgång till metadata och kommunikationsmönster
- i förlängningen öppna för AI-analys av privata chattar, bilder och röstsamtal
Det låter välmenande – men det bryter mot samma princip som Franklin varnade för: när man offrar grundläggande friheter för en illusion av säkerhet, förlorar man båda. För även om avsikten är att stoppa brott, öppnar tekniken för godtycklig användning: den kan lika gärna användas för att jaga oliktänkande, visselblåsare eller oppositionella.
Det är därför många jurister och digitala frihetsrörelser kallar Chat Control 2.0 för den största övervakningsreformen i EU:s historia. Historien visar att varje övervakningssystem som byggts “för det goda” förr eller senare används i bredare syften än avsett.
Patriot Act i USA blev ett verktyg för att bevaka vanliga medborgare.
Kinas sociala kreditsystem började som ett sätt att främja “pålitlighet”.
EU:s förslag till Digital Services Act och AI Act riskerar att kombinera datainsamling med styrning av beteenden.
När allt vi gör online är spårbart, blir även självcensur en form av kontroll. Människor börjar anpassa sitt beteende – inte för att de gjort fel, utan för att de vet att någon tittar eller lyssnar. De som är tillräckligt medvetna om övervakningen kommer använda andra alternativ.
Återigen handlar den ökade övervakningen om att kontrollera alla medborgare, även de laglydiga. Vi tappar grundläggande friheter för att vi ska känna oss lite säkrare, men konsekvensen blir att vi faktiskt blir mindre säkra.
På det här sättet skulle vi kunna stå inför vårt samhälles kollaps. En totalitär styrning av medborgarna kommer bara leda till inbördeskrig. Filmer som V för Vendetta är ett utmärkt exempel på hur det kan gå när staten har gått för långt.
Vad tycker du? Är du okej med mer övervakning?
Många företag lär ju fly EU. Hur ska man kunna hålla företagshemligheter inom företaget när staten kan läsa allt? Och att det kommer läcka pga att staten är kass vet vi redan,för det har redan hänt.
Slut med innovation i Europa alltså. Jag tror inte de flesta inklusive politiker fattar hur detta kommer slå. Europa kommer hamna duktigt på efterkälken,kanske slut på välståndet?
Ja, det där har du helt rätt i. Det är helt galet och mycket möjligt att vi ser en företagsflykt från EU.