Att beskatta ett hem är aldrig rätt

amortera skatteåterbäringen
Dela gärna / Please share

Nu när den så kallade Omstartskommissionen kommit på att fastighetsskatt är en bra åtgärd för att få igång Sverige igen måste jag givetvis protestera. Det är inte förvånande, med tanke på att kommissionen inte består av någonting annat än teoretiker. Att deras partitillhörighet inte redovisas förvånar mig, men det skulle överraska mig än mer om de är något annat än sossar eller miljöpartister.

När teoretiker träffas för att rekommendera något som innehåller allt förakt de kan uppbåda för vanliga svenskar blir resultatet förstås förslag som fastighetsskatt. I ett land där skatterna redan är för höga för vanliga medborgare kan inte ännu en skatt som minskar köputrymmet vara rätt. Men vad som är ännu viktigare är att en fastighetsskatt inte beskattar någonting som kan generera en inkomst. Skulle det vara så är det inkomsten som ska beskattas, inte själva ägandet av fastigheten.

Att ens hem är ens borg kan förstås inte den här kommissionen förstå. Förmodligen sitter de själva i bostadsrätter som bara indirekt drabbas. Föga förstår de att människor som arbetat hårt, betalat sina räntor och amorteringar med skattade pengar, inte kan känna annat än förakt för skatter som drabbar äganderätten.

Varför skulle beskattningen sluta med den fastighet vi bor i? Varför inte beskatta möbler, trädgårdsredskap och vitvaror?

När någon äger något upphör statens rätt att beskatta detta. Det är min grundfilosofi och det ett av få sätt att låta medborgarna få äga sin frihet. Staten har inte den minsta rätt att beskatta egendomar som används som hem.

Till slut är det ingenting annat än en ideologisk skatt, påhittad av människor som föraktar andra människors frihet och som tror att staten vet bäst. Det stämmer inte nu och har aldrig stämt – kommunism har helt enkelt inte fungerat. Någonsin.

10 Comments

  1. Hej,

    Först och främst så håller jag principiellt med dig i detta. Det är fel att beskatta egendom.

    Men för att nyansera debatten så tror jag att detta förslag är lite som ett ISK, man betalar en årlig skatt på taxeringsvärdet. När du sedan säljer så kommer du inte dubbelbeskattas utan all inbetald skatt kvittas mot reavinstskatten. Har du betalat mer skatt får du återbäring.

    Men med det sagt, föredrar ändå gammal systemet med reavinstskatt då det ger mig bättre kassaflöde och mer frihet. En positiv sak med nya förslaget är väl att det hindrar tillgångsinflationen vilket alla tjänar på då man slipper betala höga räntor och ta stor finansiell risk, men då kan man införa bättre amorteringskrav istället, Sverige är ju ett skämt gentemot andra länder där man har annuitetslån på 15-30år.

    Sen är ju det sjukaste med all vinstskatt att en stor del av vinsten är ju inflation, så man skattar på inflationen. All beskattning på kapital (inkl boende) borde inflationjusteras. Men nu glider jag från ämnet.

    Casper

    • Ja, jag tror du har rätt, men grundfrågan är ju vad staten har att göra med egendom som köpts med redan skattade pengar… Där går gränsen för frihet, helt plötsligt blir vi alla tvungna att betala för något vi egentligen äger.

      Och ja, mycket skatt betalas på inflation, vilket 99% av alla som betalar skatt inte verkar känna till… 🙂

      • Ja egendomsbeskattning är svårt. Grundregeln är ju skatt på avkastning/vinst, säljer man något begagnat med vinst (typ en bil) ska man ju egentligen skatta, men det händer sällan i praktiken. Det intressanta är ju hur icke konsekvent det är, gör man vinst på en bilförsäljning ska man skatta, men man får inte dra av när man gör en förlust.

        Egentligen borde man inte skatta på egendom, men blir lätt fel då företag är egendom och på något sätt anser jag det rätt att man ska skatta på en utdelning. Men ändå, företaget har ju skattar sin vinst innan den delas ut eller behålla i företaget, så varför ska man då, principiellt, skatta på sina aktier?

        Inflationen är ju det sjukaste som sagt, jag försöker behålla mitt värde men blir straffbeskattad för att vår valuta blir mer och mer värdelös

        Vi löser som sagt inte dessa problem här. Ha en god kväll!
        Casper

        • Jag kan bara hålla med om hur motsägelsefullt det är. Och nej, svårt att lösa, men bra att diskutera.

          Ha en god kväll du också!

  2. Rent principiellt tycker inte heller jag att ett hem skall beskattas.
    Men om man nu gör detta, så borde det följa de två principer för kapitalbeskattning som redan finns.
    Det första är ju att ingen skatt tas ut på kapitalet, men vinst vid försäljning skall skattas med 30%.
    Det andra är ju kapitalbeskattning på värdet (tänk ISK), som då skulle kunna vara fasightsskatt med kanske 1,25%. Men då skall inte vinsten när man säljer beskattas överhuvud taget.
    Tyvärr vill ju staten beskatta i båda ändarna. Men det är ju klart, fattiga människor kan inte flytta utomlands.

    • Precis, bra synpunkt – fattiga människor kan inte flytta och nuvarande regering gör allt de kan för att människor med kapital och egendom ska flytta…

  3. Både höger- och vänstervridna som neutrala forskare är väl överens om att fastighetsskatt är en av de bästa skatterna för rättvist utjämnande? Istället för t.ex. väldigt hög beskattning av inkomst.

    • Om du har någon bra länk till vad de här forskarna säger så dela gärna, vore intressant att läsa. Jag ser det så här, om jag köper någonting för skattade pengar så är det mitt. Det är vad äganderätten handlar om. Att staten ska ta sig rätten att begära att jag ska betala pengar för att jag äger något är principiellt fel och omoraliskt. Varför ska då inte alla ägodelar beskattas?

      När det gäller rättvist utjämnande kan vi diskutera det också. Vad innebär rättvist utjämnande? Att alla ska ha lika mycket? Då är det en planekonomi och kommunism vi får, något som aldrig har fungerat.

      Vore det inte mer rättvist att ha en jämn skatt för alla, istället för att komplicera skattesystemet med mängder av skatter – som dessutom slösas bort?

      Att “rättvist utjämna” genom att beskatta en bostad? Det finns inget rättvist med det. Rättvisa skapas istället genom att alla har samma möjligheter i samhället.

      • Uttryckte mig kanske lite slarvigt i min one-liner ovan. Jag hade också gärna sluppit betala en massa i skatt och istället sett ett mer effektivt utnyttjande av mindre skattemedel. Men som vi bägge givetvis vet behövs en del skatteintäkter, tyvärr verkar mer behövas i Sverige än i stora delar av övriga världen (även om det de facto inte är så farligt som gemene man brukar göra gällande). Men om vi lämnar den filosofiska frågan om vi ska betala och hur mycket skatt som ska betalas så finns det stora fördelar med fastighetsskatten jämfört med andra skatter.

        Fastighetsskatten är enkel att förstå, lätt att koppla till ett objekt, enkel att administrera, svår att fuska sig från, där är god korrelation mellan fastighetsvärde och betalningsförmåga och skatteintäkten är förutsägbar för staten. Allt ovan bör borga för en mer effektiv skatt.

        Givetvis kommer det vara viss smärta för fastighetsägare i övergångsfasen och med höga värderingar (vem bestämmer egentligen om det är högt eller lågt värderat?) kommer andra skattesänkningar inte att kompensera den ökade fastighetsskatten fullt ut. Troligtvis kommer införandet av fastighetsskatt till viss del iaf bromsa prisutvecklingen på bostäder som en positiv sidoeffekt.

        • Jag håller med dig om det mesta, och visst är den förutsägbar åt båda håll. Problemet är att risken är stor att vi får både fastighetsskatt och höga skatter i övrigt. Och jag vänder mig monumentalt mot att betala skatt på en egendom som inte används för att generera pengar.

          Tyvärr gör fastighetsskatten också att folk gärna lånar pengar eller undviker att amortera, eftersom ränteavdraget motverkar skatteeffekten.

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*


*